Hauptversammlung HelloFresh SE

Die Gesellschaft weist einen Bilanzgewinn von 115 Mio. Euro aus und verfügt ausweislich des Q1-2026-Berichts über Zahlungsmittel und Zahlungsmitteläquivalente in Höhe von 245 Mio. Euro. Angesichts dieser Liquiditätssituation wäre eine Ausschüttung an die Aktionäre grundsätzlich möglich und geboten – zumal der vollständige Gewinnvortrag in Kombination mit fortgesetzten Aktienrückkäufen eine Kapitalallokation darstellt, die wir als nicht aktionärsgerecht erachten.

Die nicht abreißende Serie von Gewinnwarnungen und Prognoserevisionen wirft grundlegende Fragen zur strategischen Kompetenz des Vorstands im Hinblick auf eine nachhaltige Trendumkehr des schrumpfenden Geschäftsmodells auf. Darüber hinaus wurde die Governance-Affäre im Zusammenhang mit dem Grizzly Research Report weder transparent noch proaktiv aufgeklärt. Besonders kritisch bewerten wir eine Aktionärskommunikation, die anhaltende Umsatzrückgänge rhetorisch in eine positive Narrative umzudeuten sucht. Als Beleg sei exemplarisch aus dem Q1-2026-Bericht zitiert: „In der Produktkategorie Kochboxen verlangsamte sich der währungsbereinigte Umsatzrückgang zum fünften Mal in Folge und erreichte –8,5%, womit die Erholungsdynamik des Jahres 2025 fortgeführt wird (Q1 2025: –14,5% währungsbereinigt gegenüber dem Vorjahr)." Ein Umsatzrückgang von –8,5% als Erholungsdynamik zu bezeichnen, halten wir für irreführend

Es ist nicht erkennbar, in welcher Weise der Aufsichtsrat auf den anhaltenden Abwärtstrend des Geschäfts sowie auf die wiederholten Prognoseverfehlung des Vorstands reagiert hat. Zudem war das Agieren des Aufsichtsrats im Zusammenhang mit der Governance-Affäre rund um den Grizzly Research Report wenig vertrauenserweckend und lässt eine gebotene eigenständige, kritische Kontrollfunktion vermissen.

Der Vergütungsbericht ist ausreichend detailliert und formal nicht zu beanstanden. Unabhängig davon halten wir unsere in vergangenen Hauptversammlungen vorgetragene grundsätzliche Kritik am Vergütungssystem selbst aufrecht.

Angesichts des drastisch gesunkenen Börsenwerts der Gesellschaft wäre eine symbolische Anpassung der Aufsichtsratsvergütung nach unten eine erwartbare und angemessene Geste der Solidarität mit den Aktionären gewesen. Gleichwohl entspricht die Festvergütungsstruktur – Vorsitzender 162.500 EUR, ordentliche Mitglieder 65.000 EUR – den Empfehlungen des Deutschen Corporate Governance Kodex; das Vergütungsniveau ist für einen SDAX-Konzern insgesamt noch als angemessen zu erachten.

Angesichts der in den vergangenen Jahren nachweislich wenig erfolgreichen Kapitalallokation des Managements – dies gilt insbesondere für die seit 2022 durchgeführten Aktienrückkäufe – besteht unsererseits keine Bereitschaft, Vorratsbeschlüsse mit der Möglichkeit zum Ausschluss des Bezugsrechts der Aktionäre mitzutragen.

Angesichts der in den vergangenen Jahren nachweislich wenig erfolgreichen Kapitalallokation des Managements – dies gilt insbesondere für die seit 2022 durchgeführten Aktienrückkäufe – besteht unsererseits keine Bereitschaft, Vorratsbeschlüsse mit der Möglichkeit zum Ausschluss des Bezugsrechts der Aktionäre mitzutragen.

Die seit 2022 durchgeführten Aktienrückkaufprogramme haben in erheblichem Umfang Aktionärsvermögen vernichtet. Es wurde wiederholt in einen permanent fallenden Markt hineingekauft. Zuletzt wurden im Zeitraum vom 2. Januar 2025 bis zum 11. März 2026 insgesamt 20.282.554 Aktien für 152 Mio. Euro erworben, was einem Durchschnittspreis von 7,49 Euro je Aktie entspricht – bei einem aktuellen Börsenkurs von rund 4,30 Euro. Vor dem Hintergrund dieser negativen Erfolgsbilanz und mangels erkennbarer Methodik bei der Bewertung des inneren Werts der eigenen Aktie sind wir nicht bereit, dem Vorstand eine weitere Ermächtigung zum Erwerb eigener Aktien zu erteilen.

Die Einführung einer ausschließlichen Gerichtsstandsklausel am Sitz der Gesellschaft für sämtliche Aktionärsstreitigkeiten einschließlich solcher im Zusammenhang mit öffentlichen Kapitalmarktinformationen ist aus Anlegerschützerperspektive abzulehnen. Eine solche Regelung kann die Rechtsverfolgung für ausländische Anleger strukturell erschweren und schränkt die Flexibilität der Aktionäre bei der Wahl des zuständigen Gerichts in unzumutbarer Weise ein.